41+1 tény a vízről

A következőkben 42 sokkoló, érdekes, ilyen-olyan tényt olvashattok a vízről. Remélem ezek után mindenki jobban vigyáz majd rá.

1. Több, mint 1.5 milliárd ember nem jut tiszta, egészséges vízhez a Földön.

2. Mintegy 4 millió ember hal meg évente víz terjesztette betegségben.

3. A vizek terjesztette betegségek halálos áldozatainak 43%-a hasmenés következtében hal meg.

4. Ezen halálesetek 98%-a a fejlődő világ országaiban történik.

5. A nem megfelelő minőségű, szennyezett víz a legnagyobb gyilkos az 5 év alatt gyerekek között, a hasmenéses halálozási okok 90% körüliek ebben a korcsoportban.


6. A Közép-Afrikai nők átlagosan 16 órát töltenek el egy héten víz gyűjtésére.

7. Egy átlagos USA polgár, mintegy 500 liter vizet használ el egy nap.

8. Az ajánlott napi vízhasználat egy napra egy főnek: 50 liter.

9. Közel 1 milliárd ember használ kevesebb vizet egy nap, mint 4 liter.

10. Egy tipikus gambiai polgár kevesebb, mint 4.5 liter vizet használ egy nap.

11. A nagy mennyiségű szennyezett víz illetve a nem megfelelő higiénikus vízellátás következtében terjedő különféle betegségek több halálos áldozatot szedtek már, mint a háborúkban eddig golyó által megöltek száma.

12. Egy átlagos vécénél mintegy 8 liter víz folyik el minden egyes használat után.

13. A világ szegényeinek több mint fele a nem megfelelő higiénikus viszonyok, illetve a rossz minőségű víz miatt betegek.

14. 500g kávé előállításához közel 11.000 liter víz szükséges.

15. A világ iskoláinak felében nincs megfelelő vízellátottság.

16. 300 liter víz szükséges egy átlagos napilap előállításához, mint pl. Népszabadság vagy Magyar Nemzet.

17. A mezőgazdaság a világ víz használatának 70%-át teszi ki, míg a gyárak 22%-ot.

18. 443 millió tanítási napot nem tartanak meg évente a víz okozta betegségek, járványok miatt a világon.

19. Egy átlag ázsiai és afrikai nőnek naponta mintegy 2.3 kilométert kell gyalogolni a vízért.

20. Egy átlagos mosogatógép közel 100 liter vizet használ el egy ciklushoz.

21. 1 kg rizs előállításához 5000 liter víz szükséges (persze ennek egy része újrafelhasznált)

22. Fúrni egy édesvízi kutat néhány tízezer forinttól, több millió forintig terjedhet.

23. Több, mint 2.6 milliárd ember szenved hiányt megfelelő higiéniás körülményekből.

24. A fejlődő országokban létrejött szennyvíz 90%-a bármiféle tisztítás nélkül kerül a folyókba, tavakba.

25. körülbelül 1.8 millió gyerek hal meg évente hasmenéses kórképek következtében.

26. 1 liter, 4 Celsius fokos, desztillált víz 1 kiló. A víz sűrűsége 4 °C-on maximális, 20 °C-on 998,2 kg/m³.

27. A világ kórházi ágyainak mintegy felét azon betegek foglalják, akik valamiféle víz közvetítette betegségben szenvednek.

28. Egy átlagos nyugati háztartásban 5 perc zuhanyzással több víz folyik el, mint egy nap alatt egy nyomornegyedben élő teljes vízfelhasználása.

29. Azon emberek harmada, akik nem férnek hozzá tiszta vízhez naponta kevesebb, mint 1 dollárból élnek, 2/3-uk mintegy 2 dollárból.

30. Egy USA-béli háztartás átlag vízfelhasználása 8-szór több, mint egy átlagos indiai háztartásé.

30. Egy közép afrikai gyerek esélye, hogy belehaljon egy hasmenéses kórképbe 500-szór nagyobb, mint egy Európainak.

31. 1 milliárdra tehető azon emberek száma, akik egyáltalán nem jutnak hozzá friss, tiszta vízhez.

32. Egy átlagos évben 5-10-szer többen halnak meg hasmenéses betegségtől Afrikában, mint háborúk következtében.

33. Egy szimpla kézmosás 35%-al csökkenti a hasmenéses fertőzések veszélyét.

34. A palackozott vizek eladásából származó összeg 60-80 milliárd dollárra tehető, világ szinten.

35. Minden 15 másodpercben meghal egy gyerek a fent említett hasmenéses kórképek egyikében. 12-en haltak meg körülbelül, mióta olvasod ezt a posztot és holnap ilyenkorra 2500-an fognak meghalni!

36. 1 dollár biztosítani tudja egy gyerek éves vízellátását a fejlődő világban.


37. A Föld felületének 71%-át víz borítja, ennek kb. 2,5%-a édesvíz, a többi sós víz, melyek a tengerekben, illetve óceánokban helyezkednek el. Az édesvízkészlet gleccserek és állandó hótakaró formájában található részét nem számítva, az édesvíz 98%-a felszín alatti víz, ezért különösen fontos a felszín alatti vizek védelme.

38. Magyarország ivóvízellátásának több mint 95%-a felszín alatti vizeken alapszik.

39. Kanada rendelkezik a legnagyobb édesvíz tartalékokkal, a források 25%-ával.

40. Biológiai jelentősége óriási, a földi élet elképzelhetetlen nélküle, a sejt- és testnedvek legnagyobb részét víz alkotja. A vér ozmózisnyomásának normál szinten tartásában is jelentős szerepe van, így napi 1,5-2 liter folyadék elfogyasztása alapvető igénye szervezetünknek.

41. A víz különleges tulajdonsága, hogy változatos körülmények között, a fagyni kitett meleg víz hamarabb fagy meg, mint mellette a hideg. A Mpemba-paradoxonra több részleges magyarázatot adtak, de a teljes megértéshez még további vizsgálatokra van szükség.

42. 1 gramm emberi széklet 10,000,000 vírust, 1,000,000 baktériumot, 1000 parazita lárvát tartalmazhat.

Kapcsolódó linkek

Bookmark and Share
Add a Twitter-hez Add a Facebook-hoz Add a Startlaphoz Add az iWiW-hez Add a Google Reader-hez Add az RSS olvasódhoz
Oppenheim 98 hozzászólás

A bejegyzés trackback címe:

https://biokemia.blog.hu/api/trackback/id/tr871416433

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A Láthatatlan Világkormány és a vízlopás 2009.09.30. 07:41:01

Néhány napja, hogy megint lánclevelet fújt be a szél a mailboxomba. Kedves, de idővel bemagyarult barátaim egyike küldött vészjelzést, az aktuális összeesküvéselméletről, mely szerint a tudjukkik, ellopják a vizünket.KIEGÉSZÍTVE !*  Nem ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.09.29. 22:14:55

egy átlagos mosogatógép nem használ el 100 liter vizet egy menethez. én is környezetvédő vagyok, de hiteles adatokat kell közölni, különben csak rálegyintenek, és nem veszik komolyan a problémákat.

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2009.09.29. 22:19:10

Döbbenetes tények.A világ nagyon nagy problémával néz szembe,és nem nagyon akarja megoldani.A fejlődő országok tragikus helyzetben vannak,és nem tudom mi lehet még...

futureboy (törölt) 2009.09.29. 22:20:34

elég durva, pár év múlva a nyersanyag-tőzsdéken fogják jegyezni a tiszta víz árfolyamát

Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa · http://sslazio.blog.nepsport.hu/ 2009.09.29. 22:24:19

@VulpesVulpes: Ha egy-egy adat nem is teljesen alátámaszott,a szörnyűség egészéből ez semmit sem von le.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2009.09.29. 22:25:03

"1 kg rizs előállításához 5000 liter víz szükséges"
???WTF???

eloszto · http://eloszto.hu 2009.09.29. 22:33:10

Fél kiló kávéhoz 11 köbméter víz kell??
És ezt valaki el is hiszi?

"Magyarország ivóvízellátásának több mint 95%-a felszín alatti vizeken alapszik."
Magyarország ivóvízellátását a parti szűrésű csápos kutak biztosítják, amiknek semmi közük a föld alatti vizekhez.

És így tovább.

borovi 2009.09.29. 22:35:01

"14. 500g kávé előállításához közel 11.000 liter víz szükséges."

500 GRAMM? Ezt el nem hiszem.

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.09.29. 22:38:08

Borban az igazság, sörben a szabadság, vízben a baktérium. :-D

Oppenheim · http://mentok.blog.hu 2009.09.29. 22:42:01

@eloszto: az mondjuk speciel wiki adat, a többi nem, szóval ott a hiba.

@Krajcs: a rizst elárasztják vízzel, így termesztik ezért a nagy mennyiség

Kávé előállításához szintén kellhet annyi, nem csak az van számolva, amivel teszem fel megmossák a szemeket, hanem az ültetéstől kezdve a bedobozoltig.

félemelet 2009.09.29. 22:47:00

@borovi:
gondolom, úgy értik, hogy a kávébab "vetésétől" számítva - amolyan életciklus-féleképpen.

félemelet 2009.09.29. 22:51:29

Tudta Ön, hogy az a férfi, aki mellett moziból jövet tegnap este elsétált, halálra fagyott az éjjel?

(Ne legyenek illúzióink, tudjuk... na, megyek fürödni...)

fingerbangs 2009.09.29. 23:01:54

sok a pontatlansag sajna
11 kobmeter viz kurvasok, ha minden fel kilo kavehoz ennyi kene mar szomjanhaltunk volna 50 eve

lesz pontositas?

vizmegtakaritas 2009.09.29. 23:07:22

Tényleg vannak első olvasásra irreálisan magas számok... bár lehet benne igazság, ha az ültetéstől a szedésen át, a feldolgozást és szállítást is beleértjük... Mi ezt használjuk: www.vizmegtakaritas.hu

Bedina74 · http://anyaapagyerekek.blog.hu 2009.09.29. 23:08:24

Ezt eddig is tudtuk, hogy rengeteg vizet elpocsékolunk. De ez a cikk (poszt) nem fog senkit megváltoztatni. Kell a víz és kész. A milliárd baci miatt is:))

Vérbárány 2009.09.29. 23:10:04

Egyszerűen imádom az ilyen semmivel alá nem támasztott, légből kapott, tanulatlan suttyóknak összeállított kiskátékat. Imádom a méregzöld ostobákat, akiknek hajvonalig szalad a szemőldökük az ilyen "sokkoló"adatoktól.
Olvassatok sok wikipédiát!
Barmok!

ű 2009.09.29. 23:21:51

Bezzeg ha a szemét cikkíró nem húzná le a wc-t most mosolyra húzódó szájjal kortyolnák azt az afrikai lepratelepesek!

Iustizmord 2009.09.29. 23:25:17

jawohl, a kávé és a rizs vonatjkozásában vannak kételyeim. mondjuk legyen ez a számtási hiba / elírás. attól még érdekes / elgondolkodtató a cikk

ergerberger, a FINGLI (fucking szingli, aki gyakra 2009.09.29. 23:26:24

@Oppenheim: "az mondjuk speciel wiki adat"

És a wikiadatot azt egyből beveszed mélytorokra, mi? Közben még rá is rántasz, hogy wikiadat, wikiadat, áhhhhhhhh!

félemelet 2009.09.29. 23:49:29

Egy érdekes pszichológiai jelenségnek lehetünk tanúi. Pontatlanságok ide vagy oda, a cikk az olvasók lelkiismeretét támadja, ami ellen - itt olvashatjuk - egyre több egymást erősítő ellentámadás indul. Védi a psziché önmagát...

A legfurább az egészben, hogy egyik félnek sincs igaza - vagy ha úgy jobban tetszik, minkét félnek igaza van. A cikíró mégis hibásabb, hiszen ő kezdi amolyan "MIATTAD halnak meg 15 másodpercenként gyerekek!" drabális áthallásokkal terhelt stílusban - ami ellen joggal védekezik a psziché.

A dolog feloldása egyszerű: ha nem lennénak a fejlett gazdaságú társadalmak, akkor is 15 másodpercenként halnának meg a gyerekek (vagy tízmásodpercenként...) Nem vádiratot kell a "nyugati" ember pofájába tolni, hanem megmutatni neki, hogy ha akar segíteni, akkor tud segíteni - a segítsége pedig nem valamiféle korábban elmulasztott kötelesség pótlása, hanem ajándék, amit köszönünk a megmentett gyerekek nevében.

Praktikus szempontból pedig ki kell mondani: lusták vagyunk, így aki szervezni akarja ezt a segítségnyújtást, az mérhetetlenül többet tesz azzal, ha a Blahán kitesz egy urnát, amibe éppen ott járva bele lehet dobálni az aprópénzt, mint azzal, ha számadatokkal sokkolja - igen rövid "gyógyulási" idő mellett - a polgárokat...

ziza133 2009.09.29. 23:55:39

Ha az elmaradott afrikai/indiai/stb emberek akik nem jutnak most tiszta vizhez 2 ev alatt dupljara szaporodnak, akkor 2 ev mulva mar 3 milliard ember nem jut tiszta ivovizhez!
Bizony am!

Leveskocka 2009.09.30. 00:08:25

most én olvastam rosszul, vagy a 42 adat majdnem fele ismételt, más megfogalmazásban?

félemelet 2009.09.30. 00:17:40

@ziza133:
Remek gondolat! Írtsunk hát ki 1 milliárdot belőlük, és akkor a jövőben sokkal kevesebb gyerek hal meg hasmenésben!

Ne érts félre, komoly problémát firtatsz a hozzászólásodban - ám ebben a stílben megfogalmazva ez a legcinikusabban fasisztoid dolog, amit egyáltalán le lehet írni.

Blogerovac 2009.09.30. 00:20:58

Ha én kevesebb vizet használok, több marad az ázsiaiaknak, vagy az afrikaiaknak? Talán több marad az unokámnak, ha te, vagy a szomszédod, vagy az amerikaiak, vagy a németek, vagy a vizigótok meg nem mérgezitek valami ügyes ipari cucc előállítása közben, amiért odaadjuk holnap háromhavi keresetünket, mert trendi és "kell". :)

Nem iszom kávét, ritkán eszem rizs, nem olvasok napilapot (csak online), takarékos WC-tartájom van, sosem fürdök, mindig zuhanyzom és gyorsan, nincs mosogatógépem (bár a fuckin' reklámok szerint így több vizet használok el, de szerintem ez is átverés, mivel nem vagyunk 4-en, és nem koszoljuk össze naponta az összes evőeszközt, tányért :)), ráadásul azt, hogy (valahány)szor, rövid o-val írom :)

És te, kedves cikkíró?

fordp01 2009.09.30. 00:40:30

nálam ami befolyik, az rögtön kifolyik :)

Blogerovac:
-szor, -szer, -ször: jeles
tartáj --> tartály: egyes
egy hármasban kiegyezünk? :)

v2peti 2009.09.30. 00:57:27

300 liter víz egy újsághoz? Egy példányhoz iszonyatosan soknak tűnne, mert akkor 50 000 példányhoz 15 000 000 liter, azaz 15 000 köbméter kéne. Na meg egy liter víz ca. 40 fillér a vízműnél (csatornadíj nélkül), és akkor az újságból csak a víz kerülne 120 forintba. Ha meg a 50 000 példány a 300 liter, akkor egy példányra 6 mililiter jut.

500 liter víz/nap az USA-ban a fogyasztás, átlagosan? Ha az ipari fogyasztást is elosztjuk a lakosságra, akkor lehet, de anélkül kizárt.

mr.guargumi 2009.09.30. 00:57:56

Bizonyosan vannak benne pontatlanságok, de ne azok ostobázzák már le az írót, akik szerint pl. az "500g kávé előállításához közel 11.000 liter víz szükséges." pontot úgy értelmezik, hogy az otthoni főzésük során ennyi vizet használnak el 500 grammhoz..:)
Globális gondolkodással kell nézni a dolgokat, s sajnos tetszik vagy sem, ez nem egy "méregzöld" okoskodás, mi most még nem érezzük a saját bőrünkön, de ettől még a probléma létezik, olyannyira, hogy a vízkérdés, könnyen háborúkat robbanthat ki Ázsiában. Tudom ez is képzelgés..pedig sajnos nem az, a politikai karate már megkezdődött azokban a régiókban, ahol már most is a vízen civakodnak az országok.

diktatorikus kleptokrácia 2009.09.30. 01:01:11

populista, hatásvadász lószar az írás. tanulj meg magyarul írni, ne gagyi üzemmódban (vagy guglival) próbálj lefordítani valamit, amit találtál.
nézd meg a home c. filmet (ingyen letölthető HD-ben), elmélkedj rajta, s utána gyere vissza.
1 $? ugyanmár. kinek adjam? melyik gyerek fog abból jobban élni? bullshit - hogy stílusos legyek. attól, hogy a nagy ámerikában verik a nyálukat, attól még nem lesz jobb egy kiscsávónak sem a világ kevésbé fejlett részén. mi volt a USA for Africa vége? nagy fellobbanásból hatalmas hamukupac. aztán?
eh, csak felmegy a punepa, ha ezt a sok sünetlenséget olvasom

diktatorikus kleptokrácia 2009.09.30. 01:01:54

guar, ez már nem méregzöld, ez sötétzöld

InteriorLulu 2009.09.30. 01:03:45

1. Ez a bruttó 41 + 1 tény, ez nagyjából nettó 25-30: ugyanazok a dolgok, más megfogalmazásban, megközelítésben.
2. Az, hogy bármiféle szükségletünk kielégítéséhez víz ( s adott esetben aránytalanul sok víz) szükséges, nyilván nem jelenti azt, hogy ez a vízmennyiség kész, eltűnt, nincs többé, hisz így vagy úgy, közvetett módon vagy közvetenül, előbb vagy utóbb, de újra víz válik belőle. (A posztban a grafikon mutatja is: 2007-ben és 2050-ben a teljes földi vízkészlet ugyanakkora).
3. Attól, hogy a fejlett világ mérhetően kevesebb vizet fogyaszt, még nem lesz több vizük a fejlődőknek.
4. Ezeknek a tényeknek így, ebben a formában való közlése, valóban, egyfajta nagyon igazságtalan vádirat, s mellette nem kevésbé demagóg (lásd, ebből a pénzből ennyi lélegeztetőgépet lehetett volna venni). Ettől még persze törekednünk kéne a vízzel való takarékoskodásra, de nem pont azért, hogy a gambiai átlagembernek több jusson belőle.

mr.guargumi 2009.09.30. 01:04:12

Zanzo
Egyetértek, populista, hatásvadász stb. s még így is az adatokon civódnak az emberek, hülyeségezik az egészet, ahelyett, hogy saját maguk néznének utána a tényeknek. Ha csak ennyi lenne az írás hogy "Emberek, baj van, a víz sem fog örökké tartani, 1 évtized múlva jajgatni fogsz" még ennyien sem olvasnák el mint most:) Sajnos a vízkérdés létező probléma, 100literes mosógépes pont ide vagy oda..

mr.guargumi 2009.09.30. 01:09:27

Még ennyi: ha az atommal is rendelkező szuperhatalmak (Kína, India stb.) már most annyira fontosnak tartja a vízkérdést, hogy rátegye a térségük vízkészleteire a kis mancsukat (ezzel esetleg megkárosítva a környező kisebb országokat), akkor azért csak van a dologban valami. A politikai "intézkedésekről" pedig híradások szólnak/szóltak aki nem hiszi nézzen utána, hogy pl. India hogyan szeretné megoldani a vízkérdést, vagy hogy a kínai tudományos akadémia milyen megoldásokat dolgozott ki;)

mr.guargumi 2009.09.30. 01:25:49

Ah, mind1 feladom, tényleg nem túl szerencsés a poszt, mert túl sok dolgot akar egyszerre, és az van amikor ilyenkor lenni szokott, sokat markol, de keveset fog.

Az viszont szomorú, hogy ENNYIRE nincsenek a tudatában az emberek a vízproblémának. Igen, a számadatok pontatlanok, igen van benne sületlenség, igen, te nem használsz annyi vizet, de hallo, azért mert te nem érzed a saját bőrödön közvetlenül a dolgot még létezik a probléma.

smidgen: amit te írsz az ugyanannyira demagóg, mint a fenti írás. Kíváncsi vagyok a párologtatással mire mennek majd, amikor "pár milliárd" kínait, indiait, egyiptomit, amerikait kell ellátni esetleg vízzel, a víz ipari felhasználása mellett.. Tisztában vagy vele, hogy egy Kína méretű országnak milyen iszonyatos vízszükséglete van? Nehéz lesz azt reprodukálni tisztítással és hasonló eljárásokkal. És akkor ők csak egy szuperhatalom. Ráadásul ha olyan lesz a helyzet, hogy a víz értéke alaposan felértékelődik, akkor nem olyan olcsón fogják mérni a vizet birtoklók, mint most..

Persze lehet, hogy az emberiség megoldja. De ez akkor is egy már most is létező probléma, vonatkoztassatok el a számoktól, az, hogy vízprobléma van, az nem demagógia, a számokon/éveken/megoldásokon lehet vitatkozni:)

diktatorikus kleptokrácia 2009.09.30. 01:26:19

izrael sem a földért hajt, hanem a vízért. sokszor mondtam már, hogy az üzemanyagokra van alternatíva, de a vízre nincs.

mr.guargumi 2009.09.30. 01:31:00

"az üzemanyagokra van alternatíva, de a vízre nincs."

Na, ott a pont!:) Sokan ezt nem értik meg, mer azt hiszik, hogy a vízkészlet az állandó és örök valami.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2009.09.30. 01:49:12

Nem értem. Hol a probléma? Szomjan és éhen halunk, a Föld meg csak forog tovább.

félemelet 2009.09.30. 01:50:19

@mr.guargumi:
egy elvileg pozitív szándékú kezdeményezésnek figyelnie kell arra, hogy ne legyen se igaztalanul vádaskodó, se demagóg, se pontatlan - se otrombán manipulatív. Ez leginkább a saját érdeke, hiszen közvetlen információk híján egy szöveg befogadásának kulcsa a hitelesség.

A nyugat által felhasznált víz kérdésében nagyon is nem bagatell szempont az, hogy az a víz mennyiben marad kémiai értelemben víz. Erősen manipulatív azt sugallni, hogy a 100 literes mosás vagy a zuhanyzás során a vízet - volt, nincs - elhasználja a nyugati ember. Ennek szennyvízzé válása belátható időn belül magát a nyugati embert sújtja.

Két teljesen eltérő jellegű probléma mosódik tehát össze a cikkben: a "nincs víz", illetve a "piszkos a víz" témaköre. Nem azért hal meg annyi gyerek hasmenésben, mert nincs víz, hanem azért, mert amit isznak, az fertőzött. És megint másik kérdés, hogy mennyien halnak szomjan.

Az egyik helyre vizet kellene juttatni, a másik helyen meg tisztítani kellene a vizet. Komoly különbség a teendők terén...

A legkomolyabb hibája a cikknek, hogy feldobja a témát, ám nem javasol lehetséges módokat a segítségre egy átlag bolgolvasó számára. Mi a teendő, ha segíteni szeretnék? Azzal segítek, ha kétfázisúra cserélem a vécétartályom öblítőgombját? Vagy azzal, ha feladok egy ezrest erre és erre a számlaszámra?

gabest1 2009.09.30. 02:53:54

Nincs az az erő ami a víz körforgását megfékezné, amit nem használtok el, lefolyik a románokhoz.

félemelet 2009.09.30. 03:11:39

@gabest1:
...de azért a Szaharáig nem folyik el...

félemelet 2009.09.30. 03:12:18

@gabest1:
...de azért a Szaharáig nem folyik el...

félemelet 2009.09.30. 03:12:50

@gabest1: ...de azért a Szaharáig nem folyik el...

félemelet 2009.09.30. 03:14:21

@gabest1: ...de azért a Szaharáig nem folyik el...

különvélemény 2009.09.30. 05:49:55

Nagyon gyenge poszt, ami tovább erősíti bennem, hogy a zöldek zöldségeket beszélnek, már-már vallásos módon szajkózzák ugyanazokat. a baromságokat.

Még néhány tény azért kellene a fentiek tükrében.

1. Több, mint 1.5 milliárd ember nem jut tiszta, egészséges vízhez a Földön, mégis életben maradnak.

2. Mintegy 4 millió ember hal meg évente víz terjesztette betegségben, ami 0.26% az előző adat tükrében, ennek legalább tízszerese hal meg a jó ivóvíz mellé járó "civilizációs" betegségeken.

6. A nyugati nők átlagosan 16 órát töltenek el egy héten sminkkeléssel.

12. Egy átlagos vécénél mintegy 8 liter víz folyik el minden egyes használat után, amit viszont elfelejtettünk, hogy szegény afrikaiaknak nem kellene hasmenésben meghalni, ha ők is "szennyvíztelepre" xarnának.

2 köbkilométer vizet használok el, amikor bemegyek a Balatonba fürdeni.

És még folytathatnám a végtelenségig.

FeroxX 2009.09.30. 06:31:40

én gecire leszarom a fejlődő országokat, vannak elegen, oldják meg..

Shore 2009.09.30. 06:35:42

És ebben az a legszebb, hogy ha az amerikai az 500 liter helyett csak 200 litert fogyasztana, a gaboninak semmivel sem lenne több.
Ezért én a továbbiakban is minden lelkiismeret furdalás nélkül annyiszor húzom le a 8 litert fogyasztó klotyót, ahányszor csak szükséges.

különvélemény 2009.09.30. 06:36:59

@félemelet: "Védi a psziché önmagát...
...
- a segítsége pedig nem valamiféle korábban elmulasztott kötelesség pótlása, hanem ajándék, amit köszönünk a megmentett gyerekek nevében."

Na azzal védi a psziché önmagát, ugyanis minden megmentett gyermekkel többen lesznek az éhezők.
A fene nagy humanitárius segélyeinkkel meg zöldségesakcióinkkal csak újratermeljük a szegénységet. (nem számítva azt, hogy a segélyek nagy része eltűnik menet közben)

Meg lehet nézni a csendes-óceáni szigeteket, ahová a szerzetesek elvitték a "gyógyírt". Most letarolt szigetek vannak, kiirtott növényzet, túlnépesedés, szegénység, kétségbeesés.

A vizet ráadásul nem tudjuk odavinni, amit nem használunk el jelenlegi fogyasztásunk mellett, az szépen belefolyik az óceánba.

Oppenheim · http://mentok.blog.hu 2009.09.30. 06:45:07

Ma már a legtöbb folyamatban így-úgy elhasznált víz újrahasznosítható. Megtisztítják stb. majd újra a rendszerbe kerül, így nem értem miért hihetetlenek az adatok? Egy újság előállításhoz kellhet annyi víz de az majdnem teljes mértékben újra felhasználódik...
az adatok egyébként UNICEF, WHO, UNEP, OECD, WSSCC, WEDC, ha ezeknek a szervezeteknek utána nézel, láthatod, hogy nem hülyeségeket beszélnek.

Mondjuk az szomorú, hogy itt Mo-n megint nem a lényeg jön le hanem: ez nem igaz; ezt nem hiszem el; ez baromság, reklamálni a fentebb említett szerveknél lehet.

Nem akarok képmutató lenni, hogy én mostantól majd nem használok vizet, inkább az lett volna a cél, hogy érezzük a nyugat nagyon is jól el van így, amíg nem kell áram, gáz, víz a szegényeknek, addig nekünk is jut bőségesen...

különvélemény 2009.09.30. 06:57:40

@Oppenheim: "Megtisztítják stb. majd újra a rendszerbe kerül, így nem értem miért hihetetlenek az adatok?"

Pont ezért.
Ha mondjuk keringetem a vizet 5 rizsföld között, akkor nem használom el 100X ugyanaz a vizet.
Ha viszont azt írja valaki, akkor az csak szimpla demagógia, semmi más, ami innentől az egész témát hiteltelenné teszi.

A nyugati ember csak azt a vizet tudja elhasználni, ami a környéken esik.
Ha majd nem fog esni az eső, akkor elkezdek kurvára aggódni, bár akkor a vízhiányon kívül még kb. 100 másik problémám is lesz.

Szóval ez az egész vízbaromság, csak arra jó, hogy elterelje a többi tényleg komoly gondról a figyelmet, mint a fosszilisek pl.

Nutszeru 2009.09.30. 07:11:02

Rengeteg kamu/eltúlzott adat van benne. Többet árt min használ egy ilyen cikk.

nabazzmeg 2009.09.30. 07:33:18

tény, hogy vigyázni kell a vízre, vízzel.
De még fontosabb, hogy ne szaporodjanak ÉSZ NÉLKÜL ezek a népek, mert úgyis az a legfőbb bajuk!!!!!

viquito 2009.09.30. 07:59:34

bassz, mar kezdtem elkuldeni anyamnak a cikket, amikor kiderult, hogy a mosogatogep kurvara korenyetszennyezo. biztos faszabb, ha minden evoeszkozt kulon mosunk el omlo viz alatt...
mar addig is voltak gyanus mertekek, most utanaolvasva meg tobb...
kedves blogger, ha sok szazan veszik a faradsagot, hogy vegigolvassanak, akkor legyszi te is vedd, hogy utanaolvasol, illetve jol forditasz

Mikozben a 28. pontban a klasszik vizsporolasi technikarol (zuhany) sirsz, a 33.-ban ajanlod, hogy orokke mossunk kezet: "jaj, veletlenul hozzam ert a busz oldala, hat ha ebben a pillanatban nem tudok napi szazadszor kezet mosni, akkor feljelentem a bkv-t hasmenes okozasaert"

relaciok; mit-hol-hogyan-miert-mitol minimalis odabiggyesztese?
ja, arra nincs index cimlap?
akkor irj arrol, hogy biokemiailag hogy kapott negyet a debrecen!

Cuncimokus 2009.09.30. 08:16:25

Minden második bejegyzés a betegségeket boncolja, uncsi, elég lenne egyszer.

Kontárblog · http://kontar.blog.hu/ 2009.09.30. 08:23:25

mimeg lehúzzuk a WC-n a friss tiszta ivóvizet

viquito 2009.09.30. 08:23:34

oops, most olvasom a reakciokat is; ezerszer gazabb a sok nagyokos, mint a cikk maga.
talan ha tetszenetek belefulladni a kurva nagy oblitesu wc-be, akkor hosi halalotokra szarna (wc papir nelkul) az a par milliard afrikai es azsiai "buzi is meg zsido is meg arab is meg budos is meg masnyelvenbeszel is meg amugyis leszarom is" emberszabasu ember, akikre ti szartok most, sot

Metal_Storm 2009.09.30. 08:41:22

Szeretem a hitetlenkedőket, hogy biztos nem ennyi, meg annyi liter vizet használnak el, meg mert az nem lehet olyan sok víz...

Egy átlagos középkategóriás autó előállításához 5.000 m3 víz kell. 5 millió liter. Miért ilyen sok? Mert az alapanyagok előállítása során is kell víz. Persze ennek a kb. 98 %-át visszaforgatják a rendszerbe.

Amerikában valóban közel fél köbmétert használ el egy átlagos ember.

Magyarországon ez az érték település függvényében 35-400 liter...

Vannak a cikkben pontatlanságok, de nagyságrendekre nagyon jól mutatja, hogy mennyire pazarlunk.

Miért lenne jobb, ha kevesebb vizet használnánk? Egyszerű... neked és az államnak is kevesebbe kerül az egész.

jaku 2009.09.30. 08:42:51

Gyapottrikó előállítása: 2500 liter víz
Egy kiló marhahús: 15500 Liter víz

Forrás: 3. évezred c. magazin
Ők pedig a WWF adatai alapján írták.

A 2009 májusi számban van egy több oldalas érdekes cikk a vízről.

félemelet 2009.09.30. 09:20:54

@különvélemény:
szívesen elolvasnám, hogy hogyan helyezed bele egy összefüggő gondolat-rendszerbe a "minden megmentett gyerekkel csak több lesz az éhező". Nem piszkálásból mondom, komolyan érdekel, hogy milyen erkölcsi alapvetésre támaszkodik egy ilyen mondat, illetve hogy milyen morális jellegű következtetésekhez vezet.

A felvetés érezhetően nem bagatell, ezért érdekelne a kifejtett nézetrendszered.

Más. Bár eddig jobbára kritizáltam ezt a posztot, azt el kell mondani, hogy egyáltalán nem igaz, hogy pl. a fosszilis energiaforrások fogyatkozásának kérdése biztosan aktuálisabb kérdés, mint a tiszta ivóvízé. Én arra szoktam gondolni - komolyan gondolom... - hogy mindig az az aktuális, ami témája egy-egy nagyobb költségvetésű akciófilmnek - és a közelmúltban volt is ilyen, amiben a vízkészletek birtoklására hajtottak a rosszfiúk.

Blogerovac 2009.09.30. 09:26:44

@fordp1: a hármás reális osztályzat :) Köszi a korrigálást, megjegyeztem (talán :))

@SBSB: mert nem vagyok tökéletes, sem kitűnő helyesíró, de a hibákra lehet mosolyogva is felhívni a figyelmet, meg bunkó módon is. Te vajon melyik voltál?

Egy gondolat ahhoz, hogy az üzemanyagra van alternatíva a vízre nincs.

Az üzemanyagra drága alternatívák vannak jelenleg. De amint a felhasználásuk tömeges lesz (ez valószínűleg az olajkészletek végkimerülése előtt nem nagyon fog bekövetkezni), az alternatívák is olcsóbbak lesznek.

A Föld hetvenegynéhány százalékát borító óceánokból, tengerekből párolható víz előállítása körülményes, drága. De amint nem lesz más (jobb) megoldás, a tömeges igény és előállítás feltehetően le fogja szorítani az árakat (nyilván nem rögtön, előtte néhányan iszonyatosan meg fognak gazdagodni belőle). Én azt is el tudom képzelni - vigyázat, sci-fi! :) -, hogy nagy teljesítményű gépekkel párologtatnak majd tengervízt, amikből esőfelhők lesznek, amikből édesvíz utánpótlás. Nyilván ehhez sok energia, nagy befektetés kell. Mint ahogy az atomerőművekhez, a elektromos hálózatokhoz, telefonhálózatokhoz, az internethez is. Amint valaki meglátja benne az üzletet, elindulhat a megvalósítás. Egyébként már megjelent arról egy tanulmány, hogy ilyen tengeri párologtatóhajókkal a globális felmelegedést is vissza lehetne szorítani.

Ezzel együtt nyilván nem kellene elhasználni mindent, ami van. Bár vannak olyan egyensúly elméletek is, hogy majd jön egy járvány, ami a nagy hállozások miatt erősen visszaveti a a Föld populációját, így a nyersanyagok kiaknázása is visszaesik. Erre én egyelőre nem várnék.

Másik meg, hogy nekünk, magyaroknak ideje lenne ezt a természeti kincsünket (forrásvíz, felszín alatti vízkészletek) még jobban kihasználni, mint ahogy a termál források turisztikai kiaknázása úgy, ahogy elindult.

(itt kérek elnézést minden esetlegesen előforduló helyesírási hibáért, és örömmel fogadok minden kiigazítást :))

Stefan Derrick 2009.09.30. 09:27:42

Tele van kamu adatokkal a poszt, ezzel többet árt az ügynek, mint amennyit használ. A mosogatógépnek egyébként meg épp az a lényege, hogy kevés vize használ, ha nem hiszi valaki, egyrészt járjon utána,másrészt nyissa ki menet közben, amikor hallja, hogy a víz kering benne, és erősen meg fog lepődni...
A mezőgazdaságban öntözésre elhasznált víz egyébként pl. mióta számít kárba veszett víznek (ld. mezőgazdaság vízfelhasználása, mennyi kell a rizs/kávé előállításához)? Tipikusan olyan,mint amikor két ellentétes érdekű párt akarja megmagyarázni ugyanazt az adatot.

McKelek 2009.09.30. 09:29:36

Biológia, kb.5. osztály:
Kis indonéz kimegy a kávéültetvényre, ráönti a kútvizet a cserjére. Ennek egy része a földbe megy, más része a növénybe. A földben levö rész megszürödik és kisebb-nagyobb kerülövel visszamegy a kis indonéz kútjába, aki ugyanazt a vizet megint ráönti a cserjére. Nos, a béna statisztikák ezt a vizet évente 365-ször számolják, pedig 365-ször ugyanaz a víz megy a kávéra. Persze az az elhanyagolható része, amit a növény felszív, jóval nagyobb kerülövel, de visszajut a kis indonéz kútjába.

Ugyanúgy, mint a fürdés / zuhanyzás után elfolyó víz sem veszik el. Elöbb utóbb megint ugyanaz folyik ki a csapból. Meg persze az is, amit kipisilünk ;)
(Hehe, most megnézném a négerezök képét: Elég nagy a valószínüsége annak, hogy a csapból olyan víz folyik, ami régebben egy néger húgyhólyagjában volt ;) )

Szóval a lényeg most nem az, hogy ki mennyi vizet fogyaszt, hanem az, hogy hogy lehet Afrikába és Ázsiába tisztított vizet juttatni, vagy ott tisztítani.

Szerény véleményem szerint vizet tisztítani meleg helyen marha egyszerü, ui. csak melegíteni kell, utána meg lehüteni (60-70 fok körül megdöglik a bacik nagy része, azt meg Afrikában könnyü elérni), de a hütés sem olyan vészes dolog. Meg a meleg tiszta víz egészségesebb, mint a hideg tele krtevökkel ;) Viszont ha már nem a hasmenésben halnak meg, akkor ugye ennivaló kell nekik. Ami ismét nem lehet óriási gond.

Csak ugye a segélyszervezetek fö célja nem a problémák megoldása, mert ha megoldják a problémákat, akkor bezárhatnának és nem lenne munkájuk, ill. nem lehetne megfejni a segítökész embereket ;)

félemelet 2009.09.30. 09:40:41

@McKelek:
miért is könnyű nagy méretekben vizet melegíteni Afrikában? Azért, mert 10 fokkal nagyobb az átlaghőmérséklet? :-) Nemá... ezt te sem gondoltad komolyan... (külön perverz, hogy az amolyan "házi" vízmelegítés során leginkább a víz hagyja el a lábast...)

Medgar 2009.09.30. 09:42:08

A világ kávétermelése kb.100 millió zsák/év, egy zsák 60kg. A világ rizstermelése kb 560 millió tonna/év. A többi tiszta alapfokú matek.

Mosógépek átlagosan 32-60 liter vizet használnak, de némelyik régi típus akár 140l-t is, a mosogagépek 10-20 liter között.

"Egy átlagos középkategóriás autó előállításához 5.000 m3 víz kell. 5 millió liter. Miért ilyen sok? Mert az alapanyagok előállítása során is kell víz. Persze ennek a kb. 98 %-át visszaforgatják a rendszerbe"

Azaz egy átlagos középkategóriás autó előállításához 100 liter víz kell.

Azt kéne megérteni, hogy a szemét jenki nem a szaharai szomjazótól veszi el a vizet, hanem a "saját" vizéből" gazdálkodik.

Azt nem értem, hogy miért kell hülyeségeket leírni, utána meg még védeni is.

Joe-ból is megárt a shock !!! (törölt) · http://www.tuzelestechnika.net/ 2009.09.30. 09:49:06

Hmm..., érdekes.

De ettől kurvára nem lesz közelebb az afrikaiaknak a kút.

Llew 2009.09.30. 10:13:52

Azt mondja meg valaki, hogy a poszt író hányszor kapott hasmenést mire a 41+1 pont 60%-ába beírta, hogy hasmenés?
"1 kg rizs előállításához 5000 liter víz szükséges (persze ennek egy része újrafelhasznált)"
Ez így durva sarkítás, attól, hogy a növény tökig vízben áll még nem használ el annyi vizet. Egy része elszivárog->újra kiöntözik, másik része elpárolog->eső lesz belőle. Sőt a növény maga is párologtat, tehát még felvett víz sem egészében a rizsbe megy. Akkor bejegyzés logikája alapján az ázsiaiak tiszta vízpazarlók a sok rizsevéssel?
Ez olyan, mint ha azt írnánk, hogy egy átlagos úszó a napi egy órás edzése alatt 750 m3 vizet használ el, mert annyi kell az uszoda medencéjébe.

különvélemény 2009.09.30. 11:06:56

@félemelet:

Erkölcs meg morál, micsoda szavak.
Meséld el az egyik sokat emlegetett afrikai törzsi muksónak ezen szavak jelentését, biztos jól fog szórakozni.

Ezek csak üres szavak, és az nem tölti meg tartalommal, hogy egy a sivatag közepén egy táborban nyomorgóknak viszel egy kis kaját, meg vizet.
Ez csak a nyugati jajj de humánus vagyok, csináljunk pár fotót is, ha már itt vagyunk sznob köcsögöknek erkölcsös meg morális.

Hogy megértsd, jöjjön egy anekdota:

Nyugati doki elmegy xy elmaradott országba jótékonykodni.
Elmegy hozzá a bennszülött az egyik gyermekével meg a kecskéjükkel, mivel beteg lett a kecske.
A doki látja, hogy a gyerek sincs túl jó bőrben, ezért elkezdi vizsgálni.
Mire a bennszülött:
A kecskét gyógyítsa meg doktor úr, gyereket tudok csinálni másikat, de kecském csak 1 van.

Teccik' érteni?

Előbb talán az életkörülményeket, infrastruktúrát/oktatást/stb. kellene javítani, utána lehet istent játszani, hogy égből pottyan a kaja, meg meggyógyítjuk a haldoklókat.

Ameddig esik az eső, addig lesz ivóvíz, nem tudom mit nem lehet ezen megérteni, általános iskolai tananyag.
Fosszilis cucc viszont nem lesz, és az a baj, hogy sok minden készül olcsón belőle, amit nagyon nehéz helyettesíteni, az üzemanyagot viszont lehet, mégis arra megy el a legtöbb, meg tüzelésre.

félemelet 2009.09.30. 12:47:57

@különvélemény:
Hogy érkölcs meg morál üres szavak-e, arra csak annyit mondanék: kinek mi... Attól mert tagadod, a te mondandód mögött is van egy erkölcsi alapállás - egyfajta szkeptikus-gyakorlatias(kodó) attitűd.

Meglepett, hogy igen gondosan tapintatos kérdésem után - lévén, hogy én még nem fejtettem ki a véleményemet - kreáltál nekem egy véleményt, jó tufát, hogy jobban döngjön, amikor pofozod. :-)

Tartalmi szemszögből: én úgy vélem, hogy a haldoklókat akkor kell meggyógyítani, amikor haldoklanak.
Másrészt a radikális-tabudöntögető stílusban, az "ambuláns" életmentés kárára az infrastruktúra kiépítésének szükségességét megfogalmazó gondolatoddal az a bajom, hogy a "cseszhetik az iskolájukat meg úthálózatukat, ha ivóvíz híján szomjan döglenek - hülye nyugat!" érvet éppen ugyanilyen hitelességgel tudnám a te tolladból származónak vélni.
Ennek egyszerű oka van: mivel mind a pusztán ambuláns életmentésre, mind a pusztán infrastruktúra-építésre alapozó elv hülyeség, így bármelyik is hangzik el - vagy ha nem hangzik el, szájába adod a másiknak - szóval, bármelyik is hangzik el, önfeledten és védhetően lehet hülyét kiáltani.

Ha már általános iskolai tananyagra hivatkozol. Megvan az a rész, ahol azt fejtegetik, hogy biza nem mindenhol esik olyan derekasan az eső, mint nálunk medárdkor?
Ha már bagatellizálunk, akkor kit éredekel, hogy nem lesz fosszilis cucc? Műanyagot sokkal könnyebb műanyagból előállítani, mint kőolajból... mire ez a probléma aktuális lesz, addigra pedig már régen bányásszák az oroszok a He3-at a Holdról a fúziós erőművekhez...

(Ui.: megfordult egy pillanatra is a fejedben, hogy ezt az anekdotát esetleg nem egy bennszülött találta ki? :-) )

fepe 2009.09.30. 13:52:15

Ennyi tömény ostobaságot egy helyen... Elképesztő!

fepe 2009.09.30. 14:22:21

@mr.guargumi: "a számadatok pontatlanok"
Hát én nem így fogalmaznék. Erősen csúsztatás szagúak inkább. Mert lehet hogy bizonyos számításokkal kijön 500g kávéra 11 liter víz, de ez olyan mintha 1 kg hal előállításába beleszámolnád a Balaton teljes térfogatát, hiszen elvileg szerencsétlen hal minden egyes vízmolekulával érintkezhetett volna.

Aztán meg vegyél alapul egy búzatáblát, nézd meg mennyi csapadék esett rá egy év alatt literben és akkor kijöhet hogy 1 kifli előállításához hány liter víz kellett.

Tehát ha 500g kávéra 11 ezer liter víz jut, akkor teljesen ugyanaz a víz jut a következő 1 trillió gramm kávéra is, de ezt nem hangsúlyozza ki a cikk sajnos.

Másik remek "tény": 443 millió tanítási napot nem tartanak meg évente a víz okozta betegségek, járványok miatt a világon.

Most ugye egy évben 365 nap van, abból mondjuk 200 tanítási. Tehát mégis mivel van ez a szám még felszorozva? A gyerekek számával? Az iskolákéval? A kerületével, városéval, országéval? Mert nem teljesen mindegy! Ha holnap bemondja a híradó hogy X okból nem lesz tanítás Magyarország egyetlen-egy iskolájában sem, akkor mégis hány tanítási nap maradt el? 1? Vagy 10 millió? Mert szerintem inkább egy! 443 millió tanítási nap a legrosszabb esetben is 1,5 millió év alatt maradhat el. :)

Oppenheim · http://mentok.blog.hu 2009.09.30. 16:13:44

Na most miért nem lehet megérteni, hogy attól mert a vizet újra felhasználjuk, természetes körforgása van stb. nem használódik el ennyi?

Miért hiszi azt itt sok ember, hogy ő jobban tudja , mint az ezzel foglalkozó nemzetközi szervezetek?? Ja, hogy itt mindenki jobban tud mindent, ez csak természetes...

A poszt lényege az, hogy felhívja a figyelmet mekkora érték a víz és, ha lehet fogmosás közben már csak ne folyassuk folyamatosan a vizet pl. ettől nem az afrikaiaknak lesz jobb, de ha kevesebb víz folyik el feleslegesen, nem kell annyit megtisztítani következésképpen nem kell annyi energia és nem is szennyezzük a bolygót. Nem kis dologról van szó.

De újra megemlíteném az adatokat nem én találtam ki, aki meg nem hisz a WHO, UNEP, OECD, WWF, (de sorolhatnám) szervezeteknek az szarjon is le mindent, minek is oda figyelni a környezetünkre...

különvélemény 2009.09.30. 22:30:17

@félemelet:

Kicsit komplexebb gondolkodást vártam volna tőled, de legyen.

Sajna most jön a beidézgetős parasztos stílus, de tőlem csak ez telik, nem vagyok rózsadombról cigánykérdésre okosakat mondó szociológus fajta.

"az "ambuláns" életmentés kárára az infrastruktúra kiépítésének szükségességét megfogalmazó gondolatoddal az a bajom, hogy a "cseszhetik az iskolájukat meg úthálózatukat, ha ivóvíz híján szomjan döglenek"

Gondolkzz el azon, hogy mit jelent az infrastruktúra szó, máris rájössz, hogy badarságot írtál. De kibontom neked, hogy ne kelljen még 8 posztban erről értekezni:
Ha valahol nem tudjuk megteremteni az élet feltételeit, lásd sivatag közepe, akkor onnan inkább segítünk áttelepülni az embereknek, minthogy jófejeskedve segélyeket dobálunk.

"mind a pusztán ambuláns életmentésre, mind a pusztán infrastruktúra-építésre alapozó elv hülyeség"

Én azt írtam, hogy előbb az egyik, utána a másik, ha nem ez jött le neked az előbb szóból, azt csak sajnálni tudom.

"Ha már általános iskolai tananyagra hivatkozol. Megvan az a rész, ahol azt fejtegetik, hogy biza nem mindenhol esik olyan derekasan az eső, mint nálunk medárdkor?"

Képzeld, ott nem pazarolják a vizet!

"Műanyagot sokkal könnyebb műanyagból előállítani, mint kőolajból"
lol (bocs, ez primitív volt, de erre ennyit tudtam reagálni józan paraszti eszemmel)

"(Ui.: megfordult egy pillanatra is a fejedben, hogy ezt az anekdotát esetleg nem egy bennszülött találta ki? :-) )"

Nem, mert megtörtént eset, csak a stílus kedvéért írtam anekdotának, de látom ez sem fogott meg. :P

különvélemény 2009.09.30. 22:38:57

@Oppenheim:

Az ivóvíz nagy része passzív szűrésen keresztül tisztul, max. a szivattyúknak kell energia, szóval nem ez a legégetőbb probléma.
Az is fontos, hogy nem szentírás, amit a "nagy nemzetközi szervezetek" írogatnak.

Nálam minden wc öblítő addig működik, ameddig akarom, és minden világítás energiatakarékos izzó. (kivéve a spájz, de az csak másodpercekre működik, ami jobb izzóval, mint plazmával)
Tehát nem azért tépem a számat, hogy ne óvjuk a környezetet, hanem azért, hogy értelmetlen dolgokra ne pazaroljuk az energiánkat, amikor vannak fontosabb területek is.

különvélemény 2009.09.30. 23:32:12

@Oppenheim:
Javasolnék pár témát, ha nem pofátlanság. (bocs, ha már valamelyik volt, nem olvastam mind)

Mik azok az aromák, amikkel tömnek minket a kajákban és nem kötelező kiírni az összetételüket.

Miért nincs még olcsó, elmaradott országok számára megfizethető, ellenszerünk a maláriára, holott az csak egy parazita.

Kéne egy cikk az antibiotikumok felelőtlen használatáról.

"természetes" vs "mesterséges" vitaminok (tudom, hogy vicces, de a legtöbben beveszik)

Drága gyógyszerek alternatívái azonos hatóanyaggal, olcsón, ha már ennyire humanitáriusok vagyunk.

stb...

különvélemény 2009.09.30. 23:40:42

Ja, az utolsó poszt utolsó javaslata reklámnak minősül, akkor csak legyen annyi, hogy felhívja a figyelmet, hogy azonos hatóanyaggal lényegesen olcsóbban is beszerezhetőek némely általánosan használt gyógyszerek.

félemelet 2009.10.01. 02:58:19

@különvélemény:
semmi bajom a beidézgetős stílussal - sőt kifejezetten jó módja annak, hogy világos legyen, éppen melyik témára reagálsz...

"Ha valahol nem tudjuk megteremteni az élet feltételeit, lásd sivatag közepe, akkor onnan inkább segítünk áttelepülni az embereknek, minthogy jófejeskedve segélyeket dobálunk." - attól tartok, az infrastruktúra szó nem ezt jelenti...

Világosan értettem az "előbb az egyik, utána a másik" kitételedet - egészen pontosan erre írtam, hogy hülyeség. Be nem láthatom, honnan jön evidenciaként, hogy egyszerre csakis az egyikkel lehet foglalkozni. A dolog kb. úgy hangzik, mintha átesve egy kirakaton elnyisszantanád az egyik artériádat, a kiérkező mentőautó defektet kapna, mert ráhajt az üvegcserepekre, a mentőorvos pedig kikiablána a kocsi ablakán, hogy "kitartás, fiatalember, nagyon ügyes a sofőrünk, pár perc, míg kicseréli a defektes kereket, aztán menten ellátjuk magát is! - de egyszerre csak egy dologgal foglalkozunk, és beláthatja: lyukas kerekű mentőautóval nem tudjuk elvinni a kórházba."

Tényleg nem világos, hogy azokon a helyeken nem az a probléma, hogy pazarolják a vizet vagy sem - hanem hogy NINCSEN elegendő? :-D

A józan paraszti eszes mondatodat egyszerűen képtelen vagyok komolynak szánt reflexióként elfogadni - úgyhogy ez a téma nyitva marad...

Nyilván megtörtént eset -hiszen állítod, hogy az... tudom, nagyapád sógorának felesége mesélte, akinek van egy ismerőse, aki...

különvélemény 2009.10.01. 08:22:09

@félemelet:
"attól tartok, az infrastruktúra szó nem ezt jelenti...attól tartok, az infrastruktúra szó nem ezt jelenti..."

Nem, hanem azt, hogy legyen ott infrastruktúra, különben csak a nyomort tartósítjuk.
Ha nem lehet kiépíteni, akkor kell költözni.
Ez lett volna a mondanivalóm.

"Be nem láthatom, honnan jön evidenciaként, hogy egyszerre csakis az egyikkel lehet foglalkozni."

Jelenleg csakis a másikkal foglalkozunk, aminek semmi értelme. Erre szándékoztam felhívni a figyelmedet.

"Tényleg nem világos, hogy azokon a helyeken nem az a probléma, hogy pazarolják a vizet vagy sem - hanem hogy NINCSEN elegendő?"

Ehhez semmi köze az én vízfogyasztásomnak, és soha nem is lesz.
Mint írtam, ameddig esik, addig itt lesz elegendő víz, ha meg majd valamiért nem esik, akkor azt az 1 hónapot kibírjuk a földalatti vízkészletekkel, ameddig éhen nem halunk.

"úgyhogy ez a téma nyitva marad"

Mutass a háztartásodban újrahasznosított műanyagból készült dolgokat!
Az nem olyan, hogy felolvasszuk a fémes cuccot és kinyerjük a tiszta fémet.

"Nyilván megtörtént eset -hiszen állítod, hogy az... tudom, nagyapád sógorának felesége mesélte, akinek van egy ismerőse, aki..."

Erre igazából nem tudok mit reagálni, vagy elhiszed, vagy nem.
Próbálj meg túllépni a nyugati gondolkodásodon, akkor talán elhiszed majd, hogy nem mindenhol gondolkodnak úgy, mint mi, ahol már egy kétsejtes embriónak is ügyvédet akarnak kirendelni a magukat hú de morálisnak meg erkölcsösnek mondó, boszorkányüldöző fanatikusok.
Közben meghal pár halálos beteg, amit gyógyítani tudnánk, de ez persze nem számít.

Közismert tény, hogy minél nagyobb az emberek iskolázottsága, annál kevesebb a gyermekek száma.
Egy "természeti" népnél születik 10 gyerek, abból talán 4 megéri a serdülőkort és 2 túléli a szüleit.
Náluk megszokott dolog, hogy meghal egy gyermek, ez biztosítja az egyensúlyt.
Ha ebbe beleszólunk és megmentjük mind a 10 gyermeket anélkül, hogy oktatással átformálnánk az ott élők gondolkodását, akkor csak nyomorba taszítjuk őket.
Több ezer évig megvoltak nélkülünk, de mi "segítettünk" így jól éhen halnak, de előtte még felégetik az őserdőket.

Oppenheim · http://mentok.blog.hu 2009.10.01. 12:51:04

@különvélemény: Valóban nem minden úgy van ,ahogyan azt mondják a nemzetközi szervezetek, de talán a leghihetőbb adatok ők közlik.

Igen az a fontos, hogy ahol lehet, spóroljunk, takarékoskodjunk.

Köszönöm a témákat, régen az antibiotikumokról írtam már egyet, igaz nem ide, de az lesz az első. Izgalmas témák.

félemelet 2009.10.01. 16:36:40

@különvélemény:
Fontos: amit most írni fogok, azt nem azzal a céllal fogom írni, hogy sértegesselek, vagy hogy lenyomjalak.

Teljesen kusza a gondolkodásmódod. Két alapvető tendencia figyelhető meg:
1. Átgondolás nélkül leírsz valamit, később pedig mindent annak a célnak rendelsz alá, hogy azt a korábbi állításodat mentegesd, ahelyett, hogy belátnád a tévességét, és elvetnéd. Mivel az alapállítás téves, ezért ezen célod mentén csak úgy tudsz haladni, ha egyre több - és súlyosabb - gondolati elvtelenséget követsz el. Maszatolsz, terelsz, kihagysz, a módosítást rejtegetve módosítasz, illetve a gyenge érveket amolyan pszichológiai/érzelmi mankókkal próbálod megtámogatni, hogy hitelesebbnek hangozzanak.
2. A másik érveit, illetve a dolgokat, amik mellett érvel, szándékosan eltorzítod - utána pedig a legyengített, banálissá torzított érvekkel, dolgokkal vitatkozol - nyilván azért, mert azok ellen könnyebb.

A furcsa ebben a dologban az, hogy érezni lehet: a másik érveinek igazságát érezhetően felfogod, hiszen nem lehet véletlen, hogy minden esetben a legbizonyítóbb erejű elemeket kerülöd ki, hallgatod el. Ehhez szükségszerűen elemző intellektus kell – tehát az a fura a dologban, hogy ha rendelkezel ezzel az elemző intellektussal, azt miért nem alkalmazod már akkor, mielőtt leírsz egy könnyen cáfolható állítást, előre megkímélve magad a későbbi szorult vitapozíciótól.

Összefoglalva: valahogy az érződik rajtad, hogy az első állításaid megfogalmazásakor még nem gondolkodsz, és később a megtámadottság állapota aktiválja nálad a gondolkodást – ám a gondolkodás erényét ekkor már csak valami öncél, egy téves gondolat védelmében alkalmazhatod. Stílusosan azt lehetne mondani, hogy míg a vizet nem, az intellektusodat elpazarlod valami értéktelen célért.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen vita közben tanulsz, legközelebb már nem írnád le ugyanazt az első állítást. Ám itt jön képbe újra a tisztesség és a morál: a vita közben csiszolódik ki maga az alapállításod, holott ezt az előcsiszolást még az első állításod leírása előtt, a saját elmédben kellene elvégezned, hiszen erre intellektuálisan képes vagy. Másokkal végezteted el ezt a munkát – holott gondolkodó emberként ez a te kötelességed lenne.

Mindezt azért írtam le, mert erősen sejtem: a vitamódszered miatt rengeteg támadás ér, vélhetően nem csak blogokban történő beszélgetések során, és valahol nem érted, hogy ennek mi az oka. Ez az ok.
Annak, hogy ezt leírtam, az is oka, hogy tudom: ezt éppúgy felfogod és megérted, mint bármelyik konkrét vitában egy-egy ellenérv igazságát – és ahogy azokból is tanulsz, ebből is fogsz, függetlenül attól, hogy most ezt az egészet dehonesztálónak vagy fölényeskedőnek érzed, illetve függetlenül attól, hogy sem azokban az esetekben, sem most nem fogsz egyetlen belátást vagy a másik igazságát elismerő szót leírni.

félemelet 2009.10.01. 16:41:58

@különvélemény:
És akkor a konkrét vitáról...
Az infrastruktúra megteremtése nem pusztán annyit jelent, hogy lefektetsz 200 kilométer csővezetéket, építesz 50 km utat vagy 3 iskolát. Ezeket az intézményeket és objektumokat egyrészt el kell látni azokkal az alapanyagokkal (ezt most a szellemi forrásokra kiterjesztve is értsd), amiknek a szállítására, kiszolgálására létrejönnek, másrészt ezeket működtetni kell, ami nem csak a szó szoros értelmében vett működtetést, hanem fenntartást, javítást, állagmegóvást stb.-t is jelent. Tehát egyrészt fel kell építened magát az ipart, ami az alapanyagokat előállítja, vagy kitermeli, létre kell hoznod a szolgáltatókat, amik az alapanyagokból előállított termékeket elosztja, szolgáltatja - másrészt mindezeket el kell látnod szakképzett munkaerővel, illetve megfelelő technológiákkal.

A valóságban ezek sorrendje szükségszerűen fordított: előbb meg kell lenniük az alapanyagoknak, forrásoknak, amikre ezt az egészet fel akarod építeni. E helyen borul számodra a vitánk azon része, ahol az a probléma, hogy nincs meg eleve az alapanyag sem. Egyrészt ha nincs meg az alapanyag, akkor oda vagy nem érdemes infrastruktúrát sem építeni, vagy ha ez elkerülhetetlenül szükséges - lévén, hogy emberek százezreit nem lehet csak úgy áttelepítgetni - akkor ezeket az alapanyagokat máshonnan kell odaszállítani. Téves tehát az az érved, hogy ha valahol nincsen alapanyag, akkor onnan szükségszerűen el kell költözni. (Csak egy példaként: gáz- vagy kőolaj-vezetékek)

Téves az az utópisztikus - és a világtörténelemben számos alkalommal kudarcot és szégyent vallott - felfogásod is, hogy értelme csak a teljeskörű, adekvát megoldásoknak van. E helyen egybe mosol két teljesen különböző témakört: a jelen pillanatban nélkülöző embereknek való segítségnyújtást, illetve az ott a jövőben keletkező populáció életkörülményeinek megteremtését. Pontosabban, mivel csak az utóbbi lehet elviekben adekvát - és ragaszkodsz az elvedhez, hogy csak adekvát megoldásoknak van értelme - az első embercsoportról egyszerűen lemondasz, vesszenek szerencsétlenek. Ezzel a gondolattal olyan morális elveket vetsz el, amik alapjai a nyugati erkölcsnek és humánumnak – ha pedig ezeket elveted, akkor nem világos, hogy a jövőbeni populációt miért tartod infrastruktúrával megsegítendőnek. Ebben logika csak akkor van, ha kiveszed az egyenlőségjelet a mostani és a jövőbeni emberek közül, amivel nem csak hogy 200-300 évet esel vissza ideológiailag, de megteremtesz egy amolyan új és torz felfogást, miszerint az élethez való természetjog csak azt az embert illeti meg, amelyiknek az ellátását teljeskörűen biztosítani tudod. Az intuícióm azt súgja, hogy erre az elvre csakis sokkal csökevényesebb átfogó ideológiai rendszert lehet felépíteni, mint a mai nyugati ideológiai rendszer.

Az a tény, hogy mindezen javak megteremtésére a nyugatnak nincs forrása - vagy szándéka - nem jelenti azt, hogy a nyugat pusztán vakargatja az ágyékát. Ami nem MINDEN, az közel sem szükségszerűen SEMMI...

A komplex gondolkodást kérted számon rajtam - holott a te érveidnek pont az a legordítóbb hiányossága, hogy egy-egy problémát teljesen függetlennek próbálsz beállítani ideológiától, erkölcstől vagy akár más, ezeknél kisebb hatósugarú rendszerektől, egyszerűen eltagadod-e kérdések komplexitását.

"Jelenleg csakis a másikkal foglalkozunk, aminek semmi értelme." - az állítás nyilvánvalóan hamis.

"Mutass a háztartásodban újrahasznosított műanyagból készült dolgokat!" - egyrészt nem értem, miért kizárólag a háztartásomban szabadna ilyeneket mutatnom, másrészt számos ilyet tudok mutatni: rengeteg csomagolóanyag meg náájlonzacskó, de konkrétan a kaktuszom is újrahasznosított műanyag virágcserépben dekkol. A szigorúan vett háztartáson kívül bármit meg lehet csinálni újrahasznosított műanyagból, aminek csak a szilárdság, a vízhatlanság, tartósság vagy más, műanyagokra jellemző tulajdonság a felhasznált anyaggal szembeni követelménye. Ha pl. kimész az utcára, egészen biztosan fogsz újrahasznosított műanyagot látni, ha pedig új építésű házban laksz, abban szinte biztosan van újrahasznosított műanyag.

"Az nem olyan, hogy felolvasszuk a fémes cuccot és kinyerjük a tiszta fémet." - nem hogy a legtöbb esetben pontosan így működik, hanem még az sem elhanyagolható szempont, hogy a műanyagok lágyulási hőmérséklete lényegesen kisebb a fémekénél úgy általában. A lágyulás szempontjából problematikus műanyagok esetében pedig vagy pöpec az anyag fizikai alakíthatósága, vagy csak granulálni kell azokat és kötőanyag hozzáadásával töltőanyagként kiteszik a kész termék kétjegyű százalékát.

"Erre igazából nem tudok mit reagálni, vagy elhiszed, vagy nem." - ebben a kérdésben úgy tudunk előrébb lépni, ha konkrétan elmeséled, hol hallottad ezt, és mire alapozva állítod, hogy ez egy megtörtént sztori. tedd meg, hogy nem menekülsz ki e kérés elől...

"Több ezer évig megvoltak nélkülünk" - banálisan hamis állítás. A nyugati ember is "megvolt" aszpirin nélkül - de mennyivel jobb aszpirinnel... A két életminőség közötti különbséget a "megvolt" igével maszatolod el, ahol nem világos, hogy mit is értesz "megvolt" alatt. A puszta létezést? Ilyen értelemben valóban "megvoltak" azok a populációk. Ám úgy vélem, hogy az emberi élet a puszta létezésnél sokkal komplexebb témakör...

különvélemény 2009.10.02. 08:03:52

@félemelet:
Ehhez sok hozzáfűznivalóm nincs, jogod van ilyen véleményt formálni rólam.
Azért bontogatok ki lassan bizonyos témákat, mert ha azt írnám, hogy a sivatagban haldokló afrikaiaknak (ami az afrikai népesség jelentéktelenül kicsi része, csak ez jól mutat a sajtóban és eltart bizonyos "szervezeteket", ráadásul az afrikaiak is tiltakoznak ellene, mert azt a képet sugallja, hogy Afrikában csak nyomor és éhezés van) nem dobálok le segélyeket, mert az csak a kirakatba jó, akkor rögtön nácinak bélyegezne egy-két véresszájú blogger.

különvélemény 2009.10.02. 08:41:49

@félemelet:
"Egyrészt ha nincs meg az alapanyag, akkor oda vagy nem érdemes infrastruktúrát sem építeni, vagy ha ez elkerülhetetlenül szükséges - lévén, hogy emberek százezreit nem lehet csak úgy áttelepítgetni - akkor ezeket az alapanyagokat máshonnan kell odaszállítani. Téves tehát az az érved, hogy ha valahol nincsen alapanyag, akkor onnan szükségszerűen el kell költözni. (Csak egy példaként: gáz- vagy kőolaj-vezetékek)"

Egyrészt nem írtam áttelepítést, mennének maguktól is, ha mi nem etetnénk őket.
Másrészt a kőolaj meg a földgát nem tudom mióta szükséges az élethez.

"Pontosabban, mivel csak az utóbbi lehet elviekben adekvát - és ragaszkodsz az elvedhez, hogy csak adekvát megoldásoknak van értelme - az első embercsoportról egyszerűen lemondasz, vesszenek szerencsétlenek."

Na ilyenek miatt nem vágtam egyből a közepébe.
Nem írtam, hogy vesszenek, azt írtam, hogy nem konzerválom az állapotukat, mert abból soha nem fognak kilépni.
Itt nem arról van szó, hogy ne támogassuk a szerencsétlenül jártakat, egy természeti katasztrófa során bajba jutott közösségnek én magam is szoktam adakozni, mert ők önhibájukon kívül kerültek abba az állapotba, és talpra tudnak állni egy kis segítséggel.

"
Az a tény, hogy mindezen javak megteremtésére a nyugatnak nincs forrása - vagy szándéka - nem jelenti azt, hogy a nyugat pusztán vakargatja az ágyékát. Ami nem MINDEN, az közel sem szükségszerűen SEMMI..."

Ja, nézz meg egyes afrikai országokat, ahonnan a nyugat pumpálja kifelé az olajat, a lakosság mégis nyomorban él.
Tehát nem igaz amit írtál, igenis van rá lóvé, csak a nyugat inkább korrupt hivatalnokokat meg diktátorokat töm a pénzzel, mert azzal egyszerűbb tárgyalni és a haszon is nagyobb.
Ez az általad annyira ajnározott nyugati morál és erkölcs.
Szóval ez rád is vonatkozik, csakhogy én is csipkelődjek egy kicsit: :)
"hogy ha rendelkezel ezzel az elemző intellektussal, azt miért nem alkalmazod már akkor, mielőtt leírsz egy könnyen cáfolható állítást, előre megkímélve magad a későbbi szorult vitapozíciótól."

""Több ezer évig megvoltak nélkülünk" - banálisan hamis állítás. A nyugati ember is "megvolt" aszpirin nélkül - de mennyivel jobb aszpirinnel."

Az az óriási különbség, hogy a nyugati ember felfedezte az aszpirint, és le is tudta gyártani, így nyilván elég fejlett volt ahhoz, hogy ne okozzon nagyobb problémát, mint amit megold. Egyébként szerintem penicillint akartál írni, annak jóval nagyobb hatása volt mint egy szimpla fájdalomcsillapítónak.
Az atomenergia felfedezésébe is majdnem belehaltunk, pedig azt mi találtuk fel, képzeld, ha törzsek kezébe adnád mi lenne.
De ugyanez lenne, ha idejönnének alienek és megmutatnák hogy kell antianyagot előállítani, csupa jó szándékkal, hogy megakadályozzák a globális felmelegedést és az olajháborúkat. Az antianyag 100x hatékonyabb fegyver, mint az atombomba, vagy a hidrogénbomba és sokkal kevesebb káros sugárzást hagy maga után (így kevésbé visszatartó erő a használata), valamint egy borsónyi mennyiséggel is eltörölsz egy várost, de akár egy kisebb államot is.
Nagy segítség lenne ez tőlük, az biztos, kár hogy rövid ideig élvezhetnénk.

"Ám úgy vélem, hogy az emberi élet a puszta létezésnél sokkal komplexebb témakör..."

Leírom századszor is: ha csak a halandóságot változtatod meg, akkor semmivel sem fognak többet megtapasztalni a puszta létezés és a nyugati jólét közötti részből, csak nyomorba taszítod őket.

""Jelenleg csakis a másikkal foglalkozunk, aminek semmi értelme." - az állítás nyilvánvalóan hamis."
Nyilvánvalóan nem az.
Na most jól megmondtuk. :)

félemelet 2009.10.02. 22:05:07

@különvélemény:
Választ adsz arra, hogy miért nem árnyaltabb verzióban fogalmazod meg egy véleményedet elsőre – és ez a válasz lényegében azt tartalmazza, hogy ezzel szeretnéd elkerülni, hogy a személyedet (vagy gondolkodásmódodat) félreértsék („lenácizzák”). Így hát egy olyan formával indítasz, amit azok, akik a másik verzió alapján lenáciznak kétszeres felháborodással nácizhatnának le. :-D Én itt látok valami súlyos ellentmondást. :-)

Az afrikaiakkal kapcsolatban megfogalmazott érvedben az a vitatható, hogy a segítségnyújtás szükségessége megállapításánál a megsegítésre szorulók teljes népességre vetített arányszámát veszed alapul, nem pedig abszolút értékükben veszed a megsegítendők számát.
Ennek a módszernek a vitathatósága régóta gumicsontja az erkölcsfilozófiának, az uralkodó nyugati erkölcs pedig szavaiban elveti ezt a módszert (tetteiben viszont alkalmazza – ebben igazad van – ám eredőjében a két módszer keverékét alkalmazza.)
Valóban van benne valami paradox, de a felvilágosult/humanista felfogás szerint az emberi életek számával nem végezhetők aritmetikai műveletek. Értsd: 100 ember élete semmilyen módon nem mérhető össze 10 ember életével, főleg nem úgy, hogy 100 ember élete tízszer annyit ér, mint 10 ember élete. Ez nem számtan.

Ezt a gondolatot az olyan unásig ismert paradoxonok hívták életre, amikben „választanod” KELL pl. egy rokonod halála és 1000 ismeretlen polgár halála közt. Hogy az ilyen paradoxonok feloldására lehet-e koherens választ adni, arra azt mondom: lehet. Le is írom majd, ha érdekel.

félemelet 2009.10.02. 22:05:53

@különvélemény:
„Egyrészt nem írtam áttelepítést, mennének maguktól is, ha mi nem etetnénk őket.” – a helyváltoztatás körülménye lényegtelen aspektus a kérdés szempontjából. Banálisnak érzem a felvetést, hogy azok az emberek azért nem költöznek el az élőhelyükről, mert mi, nyugatiak ott-tartjuk őket. Ők akkor sem költöztek el ezekről a helyekről, amikor még karitatív kérdésekkel nem foglalkozott a nyugat. A helyhez kötöttség oka tehát egészen másban keresendő. A migráció az ember esetében nem működik úgy, mint az állatfajok esetében. Az állatok sokkal inkább képesek ösztöneikre hagyatkozva elhagyni az életterüket – az embernél az életfeltételek meglétének hiánya önmagában ehhez nem elég. Ha megfigyeled, migrációval csak a bizonyos kulturális és társadalmi fejlettségi szintű embercsoportok élnek – lásd pl. 10. századi népvándorlások, vagy az újkori európai népesség migrációs hullámai, beleértve az USÁ-ba való kivándorlási hullámot. Durva lazasággal, de tömören úgy lehetne ezt megfogalmazni, hogy az ember lényegében akkor vándorol el az élőhelyéről, ha egyrészt ezt csoportosan teszi, másrészt rendelkezik azzal a hittel vagy tudattal, hogy „van hová menni”. Az utóbbi igen érdekes antropológiai jelenség...

Itt jegyzem meg, hogy nem véletlen, hogy a migráció kérdésköre egyre többször és egyre hangsúlyosabban jelenik meg a nyugati országok politikai köztudatában – és személy szerint én ebben a kérdésben látok egy óriási megoldandó feladatot a nyugati társadalmak számára, amit nem lehet majd szőnyeg alá söpörni.

„Másrészt a kőolaj meg a földgát nem tudom mióta szükséges az élethez.” – ezzel a kijelentéssel önmagadnak mondasz ellent, hiszen te magad állítottad korábban, hogy a fosszilis szénhidrogének mennyiségének csökkenésében komolyabb problémát látsz, mint az ivóvíz-kérdésben.

félemelet 2009.10.02. 22:06:38

@különvélemény:
„Nem írtam, hogy vesszenek, azt írtam, hogy nem konzerválom az állapotukat, mert abból soha nem fognak kilépni.” – ez az érved talán a legfigyelemreméltóbb, és egyben a véleményed tömör összegzése. Ezen lehet tehát leginkább megmutatni, ha téves.
Érvényes lenne ez az érved, ha igaz lenne, hogy a nyugat semmi egyébbel nem foglalkozik, mint ennek az állapotnak a konzerválásával – de mint az előző körben jeleztem, ez a kijelentés NEM igaz. A nyugat egyszerre foglalkozik az abmuláns életmentéssel és a megfelelő életkörülmények jövőbeni biztosításának elősegítésével. Nem pusztán azonnal felhasznált javakat juttat e helyekre, hanem tudást is: technológiákat éppúgy, mint látásmódot vagy ideológiákat. (Az utóbbi fontosságát ne bagatellizáljuk el – de naiv vagy primitív eseteit se hallgassuk el!)

Itt térek vissza a migráció kérdésére. A dolog az én véleményem szerint úgy fog lezajlani, hogy egy-egy embercsoport – nyugati segítséggel – el fog érni egy olyan fejlettségi szintet, amikor tudomást szerez arról, hogy „van hová menni”, illetve képes lesz mérlegelni, hogy érdemes menni, vagy érdemes maradni. Azokon a helyeken, ahol érdemes lesz maradni – mert pl. megvannak az élethez szükséges alapanyagok, alapfeltételek – ott új kultúrák fognak létrejönni, megindul a civilizálódás.
Probléma azokon a helyeken lesz, ahonnan a már kellően „megvilágosodott” embercsoport távozni akar. Ha a nyugat nem akar újabb háborúkat és konfliktusokat, akkor ezekre a helyekre érvényes a te általad hangoztatott álláspont: oda bizony komolyabb forrásokat kell juttatni a populáció helyben tartása végett. Oda bizony komoly infrastruktúrával pl. vizet kell juttatni, el kell érni, hogy „megérje” ottmaradni.

félemelet 2009.10.02. 22:07:56

@különvélemény:
„Ja, nézz meg egyes afrikai országokat, ahonnan a nyugat pumpálja kifelé az olajat, a lakosság mégis nyomorban él.” – ha olyan átfogó kategóriákat akarunk használni, mint „nyugat”, akkor nem vizsgálhatjuk pusztán a negatívumokat (éppúgy nem, ahogy pusztán a pozitívumokat sem) – az eredőt kell megvizsgálnunk, és azt kell minősítenünk.

„Az az óriási különbség, hogy a nyugati ember felfedezte az aszpirint, és le is tudta gyártani, így nyilván elég fejlett volt ahhoz, hogy ne okozzon nagyobb problémát, mint amit megold.” – ne má... :-) Ebből a kijelentésből egyrészt nem csak rosszhiszeműséggel lehet levezetni az árjaelméletet, másrészt pont attól harsog a 21. század eleji nyugati közélet, hogy a fejlődésünk következtében fellépő negatív hatások eszkalálódnak.
(Szándékosan írtam az aszpirint, hogy ne térjen el a vitánk a megnevezett dolog jelentőségén való vitatkozásba. Először a fogorvost akartam írni, mint banális közhelyet... :-) A célom csak a „valami – jobb valami” reláció jelzése volt, tök mindegy, hogy melyik nyugati „találmány” segítségével teszem ezt...)

Az antianyag előállításának technológiájához nem kell alienek segítségét kérnünk: rendszeresen állítunk elő antianyagot. Egy borsónyi antianyaggal pedig pontosan egy borsónyi anyagot lehet megsemmisíteni – az antianyag már csak ilyen :-D – ellenben az ekkor felszabaduló sugárzás korántsem annyira bagatell energiájú.

Benne vagy, hogy e sok témából válasszunk ki 1-2 témát, és csak azokat folytassuk?

különvélemény 2009.10.03. 05:46:23

@félemelet:
". Így hát egy olyan formával indítasz, amit azok, akik a másik verzió alapján lenáciznak kétszeres felháborodással nácizhatnának le."

Üres értelmetlen magyarázkodás.
De legyen. Ezt írta,m az elején is: "Na azzal védi a psziché önmagát, ugyanis minden megmentett gyermekkel többen lesznek az éhezők.
A fene nagy humanitárius segélyeinkkel meg zöldségesakcióinkkal csak újratermeljük a szegénységet."

Ezen az állásponton egy fikarcnyit sem változtattam, úgyhogy bocs, de már nagyon unom a felsőbbrendűségi érzésedből eredő magyarázkodásodat, és a majd én megmondom mi a bajod, mellédumádat, ez nem pszichológiai blog.

"Az afrikaiakkal kapcsolatban megfogalmazott érvedben az a vitatható, hogy a segítségnyújtás szükségessége megállapításánál a megsegítésre szorulók teljes népességre vetített arányszámát veszed alapul, nem pedig abszolút értékükben veszed a megsegítendők számát."

Válaszod:
"Mivel az alapállítás téves, ezért ezen célod mentén csak úgy tudsz haladni, ha egyre több - és súlyosabb - gondolati elvtelenséget követsz el. Maszatolsz, terelsz, kihagysz, a módosítást rejtegetve módosítasz"
Itt már nagyon belemelegedtél a legutolsó poszt egy egyébként mondanivalóm szempontjából lényegtelen adattal történő csűrés csavarásba.

"Értsd: 100 ember élete semmilyen módon nem mérhető össze 10 ember életével, főleg nem úgy, hogy 100 ember élete tízszer annyit ér, mint 10 ember élete. Ez nem számtan."

Te ezt a blogot olvasod?, Ki írt ilyeneket? Miből jöttek ki neked arányszámok?

Gratulálok, hogy sikerült egy zárójeles adatra, amit az afrikaiak mondogatnak a sajtó miatt, mint írtam is, egy egész posztot összehoznod.

különvélemény 2009.10.03. 05:49:36

@félemelet:
"„Másrészt a kőolaj meg a földgát nem tudom mióta szükséges az élethez.” – ezzel a kijelentéssel önmagadnak mondasz ellent, hiszen te magad állítottad korábban, hogy a fosszilis szénhidrogének mennyiségének csökkenésében komolyabb problémát látsz, mint az ivóvíz-kérdésben."

Ismét sikerült két teljesen különböző mondandómat összekeverned, csak hogy kötekedni tudj, ráadásul értelmetlenül, ez már kezd kínos lenni.

különvélemény 2009.10.03. 05:59:26

@félemelet: "az eredőt kell megvizsgálnunk, és azt kell minősítenünk."

Mi lenne, ha nem okoskodásból állna a válaszod, mint ez a mit kellene tennünk féle ökörség, hanem inkább leírnád mi a véleményed?

különvélemény 2009.10.03. 06:18:53

@félemelet:
"Ebből a kijelentésből egyrészt nem csak rosszhiszeműséggel lehet levezetni az árjaelméletet"

Ez már súlyos lehet nálad, nem kérem, hogy ezt vezesd le, mert rámenne egy napod.

"másrészt pont attól harsog a 21. század eleji nyugati közélet, hogy a fejlődésünk következtében fellépő negatív hatások eszkalálódnak."

Nem az egyes termékek miatt van probléma, hanem a mértéktelen fogyasztás miatt, amitől azt hiszi a sok nyugati, hogy ettől lesz boldog.
Ismét sikerült álláspontod igazolása miatt badarságokat írnod.

különvélemény 2009.10.03. 06:46:04

@félemelet:
"Az antianyag előállításának technológiájához nem kell alienek segítségét kérnünk: rendszeresen állítunk elő antianyagot."

Ja, nagyon jóhiszemű becsléssel, is 62.000.000.000.000.000 dollárba kerülne jelen tudásunkkal 1 gramm antihidrogén legyártása, úgyhogy igazad van, tényleg nem kellenek hozzá idegenek.

"Egy borsónyi antianyaggal pedig pontosan egy borsónyi anyagot lehet megsemmisíteni – az antianyag már csak ilyen"

Tévedés. Neked ennyi is elég lenne válasznak, de én kibontom, mert szeretek úgy válaszolni, hogy a másik is tudjon reagálni rá. :P
Kérdés mit tekintünk anyagnak, ha bármit, akkor semmi sem semmisül meg. (e=mc2, valamint termodinamika első törvénye)
Ha az atomokat tekintjük anyagnak, akkor is téves, mivel olyan energiasűrűség keletkezik, hogy a "robbanás" közvetlen közelében felbomlanak az atomok is.

"ellenben az ekkor felszabaduló sugárzás korántsem annyira bagatell energiájú."
Nem a robbanáskor felszabaduló energia mennyisége a lényeg, hanem az utána maradt radioaktív sugárzás, ami az antianyagnál sokkal kevesebb és az is rövidebb ideig tart.

különvélemény 2009.10.03. 06:49:57

@félemelet:
"Benne vagy, hogy e sok témából válasszunk ki 1-2 témát, és csak azokat folytassuk?"

Én benne vagyok, de mint láttad, ha csak filozófiai válaszokat kapok akkor arrogáns leszek. Ez az én hibám, bocs.

Ha írok valamit, ne kioktatással, vagy a másik lenézésével reagálj, tudom, én is írok ilyeneket, de próbálok mindig tényeket is írni, amikre reagálni lehet.

Mint az antianyagnál is, csak nyomtál egy gyors viszontválaszt, pedig amiket leírtam nyilván te is tudod, csak nem igazán beszélgetni akarsz, inkább vitatkozni.

különvélemény 2009.10.03. 07:17:46

Szóval ha beszélgetni akarsz, nekem mijnd1 a téma, válassz te.
Mindenevő vagyok, mindenhez tudok hülyeségeket írni.
Vitatkozni úgy is csak akkor lehet, ha egyikőnk sem szakértője a témának, mert ha mindketten azok vagyunk, akkor mindenben egyetértünk, ha csak egyikőnk, akkor oktatás lesz belőle, :)

félemelet 2009.10.03. 08:14:01

@különvélemény:
a vitánk a második etap reménykeltő érzelmi enyhülése után szemmel láthatóan a kezdetinél is rosszabb irányba fordult. Ennek legjelentősebb okát abban a most hirtelen - számomra érthetetlenül - feltámadt paranoiádban látom, ami hatására képtelen vagy feltételezni, hogy a másik (én...) nem kötekszik és nem okoskodik, célja pedig semmilyen értelemben sem a te intellektuális vagy pszichológiai megsemmisítésed.

A válaszaim vasárnap várhatók - remélem, addig sikerül kialudnod ezt az állapotodat, bázzzeg... :-D

félemelet 2009.10.05. 19:01:44

Idő híján sajnos szelektálnom kell: a válaszod melyik bekezdésére szeretnél leginkább viszontválaszt kapni?

különvélemény 2009.10.05. 23:14:17

@félemelet:
Ha nincs időd, még véletlenül sem szeretném, ha rám pazarolnád, nem érek én annyit.
De mint írtam, nem kényszer nekem a "válaszul kapás", csak szimplán beszélgetnék egy témáról, ha ez neked is megfelel.

különvélemény 2009.10.05. 23:17:46

De mint látom nagyon termékeny volt bogtulajdonosunk, így körbenézek az újabb posztokban, hátha van valami csemege.
Ha gondolod, ott is ledurroghatsz, ha lesz oda mondanivalóm. :)

félemelet 2009.10.06. 01:20:04

@különvélemény:
súlyosan - és ahogy látom, sajnos menthetetlenül - félreértjük egymást. Ilyen módon nekem finom, úgyhogy marad a fájó búcsú...